Материалы


Warning: Parameter 1 to mosShowVIMenuMLZ() expected to be a reference, value given in /home/view/soberview.org/www/includes/libraries/cache/handler/callback.php on line 94


Отзыв на «Аудиозаписи дружеской встречи сторонников КОБ в Украине 26-28.06.2011» и статью «Осмысление итогов встречи 25-28 июня 2011 г.»

Аудиозаписи: http://www.kob.org.ua/charkov/audiozapisi-druzheskoy-vstrechi-storonnikov-kob-v-ukraine-26-28-06-2011
Статья: http://soberview.org/soberview/release/itogi-25-28.06.2011.html

Я прослушал аудиозаписи дружеской встречи сторонников КОБ в Украине 26-28.06.2011, в целом впечатление хорошее, многое для себя почерпнул, заполнил некоторые пробелы в собственном миропонимании. Для меня важен сам факт, что сторонники КОБ проводят мероприятия, направленные на повышение меры понимания их участников и выработку решений с целью побудить остальных членов общества к мировоззренческому самообразованию. 

Несмотря на то хорошее, что было достигнуто, считаю необходимым указать на ошибки, которые, на мой взгляд, были допущены в ходе данной встречи и после неѐ. Не претендую на Истину и допускаю, что мои мнения в свою очередь могут быть неадекватны жизни, тому, что есть на самом деле.

В ходе прослушивания я обратил внимание на слаженную работу нескольких человек во главе с Александром по продвижению некоторого заранее заготовленного сценария, который был предложен в качестве педагогического процесса, но во многом им не является. Педагогический процесс в русле КОБ не = педагогическому процессу кодирующей системы образования, через которую все прошли, поскольку предполагает использование диалектики и творчества всех участников процесса. Пока я не утверждаю, что из этого было на встрече, а просто разграничиваю. Далее, до начала встречи и по ходу её проведения ответы на вопросы – для чего? что? и как? знали 2-3 человека, которые во главе с Александром продвигали ведомый ими сценарий. Я не утверждаю, что сценарий этот сам по себе был плох или хорош, важно отметить, что его знали и могли на него влиять ограниченный круг людей (т.е. информационное расслоение) — ведущие неоднократно повторяли то, что требуется и что они сами делают — «подготовка, подготовка, подготовка», однако, как видно из статьи, сами же нарушили это требование не объявив круг вопросов подлежащих рассмотрению в ходе встречи, или до встречи не выдвинув к участникам предложение очертить круг вопросов и подготовиться к ним. В результате на творчество аудитории были наложены узкие рамки, а необходимость реализации самого сценария с его жёсткой временной привязкой отключила диалектику в целом, за исключением некоторых эпизодов, в которых она проявлялась (зачастую попытки аудитории включать диалектику, в т.ч. ставить необусловленные логикой вопросы «с потолка», вызывали у ведущих реакцию – загнать разговор в заранее определённое русло и продолжить не задерживаясь). Представляется, что бессознательно у ведущих стояла задача «выговориться самим», «оценить уровень других» и «сравнить со своим уровнем», в результате «сами выговорились», «увидели «низкий» уровень других», сопоставили и сравнением удовлетворились(?). Если я не ошибаюсь, сам ведущий в одном из эпизодов говорил о недопустимости желания «блистать» и «выпендриваться» (дословно не помню), в другом эпизоде он сетовал на то, что «год назад всё это обсуждали, а результат нулевой». Может тут есть какая-то связь? Остальную аудиторию не оправдываю. Часто мы осознанно понимаем и хотим одно, а бессознательно действуем и достигаем другого. 

«Авторитетность» (как мне показалось при прослушивании) мнений Александра и тех, кому он поручал делать доклады под «прикрытием» своего «авторитетного» мнения – «одобрения» (т.е. если он сам не поправил докладчика, то мнение как бы становилось «истинным»), с одной стороны, и не критичность аудитории по отношению к ним, с другой стороны. Причин скорее всего тут несколько: 1) неосознаваемая личностная проблематика ведущих; 2) низкая мера понимания, интеллектуальное иждивенчество и холуйство одной части аудитории; 3) неспособность второй части аудитории, потенциально обладающей достаточной для того мерой понимания, в темпе течения процесса (или до его начала) выдвинуть альтернативу «туннельному сценарию» (возможно это следствие отсутствия возможности реализовать рекомендацию «подготовка, подготовка, подготовка»). Получилось, что Александр (+ Ко) выступил в роли «всеправильнознающего» и понимающего субъекта, который знает «для чего, что и как?» и может этому научить. В результате, множество ошибок допущенных Александром и тех, кому он поручал делать доклады, были оставлены без разбора.

Особо хочу заострить внимание на том, что ошибки, о которых я пишу, по большей части носят бессознательно-автоматический характер.

Некоторые свои соображения по поводу ошибок я публиковал по ходу прослушивания в комментариях на странице http://www.kob.org.ua/charkov/audiozapisi-druzheskoy-vstrechi-storonnikov-kob-v-ukraine-26-28-06-2011 начиная с #463, в частности тезисы докладчиков по вопросам глобализации и цивилизаций мне представились ошибочными. В данных комментариях завязалась дискуссия с неким анонимом (я долгое время полагал, что анонимов несколько, уловить единый общий ход мыслей анонима/анонимов мне не удавалось), как мне представляется это один из ведущих на рассматриваемой встрече. Так вот данный индивид, обладает исключительным Я-центризмом, неумением входить и поддерживать тандемную деятельность, он пренебрегает диалектикой и пользуется исключительно логикой, его манера общения и этика оставили желать лучшего, результаты «диалога» то же. В частности, интересно его мнение (возможно, что это мнение инициативы, которая организовывала рассматриваемую встречу) о «неавторской культуре», если коротко: «неавторская культура – это скрывать свои имена, псевдонимы и ники, при этом вести активную информационную политику и деятельность представляясь членом украинской инициативы», т.е. активно прикидываться в качестве «никто». К слову, с таким пониманием можно констатировать, что Глобальный предиктор достиг высшей меры развития и реализации «неавторской культуры». Можно вообразить себе, что ВП СССР понимают неавторскую культуру так, как понимает еѐ данный аноним, то мы бы наблюдали в интернете следующую картину: множество деятельных индивидов под именем «никто» ведут активную информационную политику, вступают в общение с другими людьми,  и заявляют, что они участники ВП СССР. Просто вообразите, сколько было бы таких «детей лейтенанта Шмидта», вы бы относились серьёзно к их словам? ВП СССР действительно выражают неавторскую культуру – отказ от юридически закреплённых авторских прав на открывшиеся им знания, которые они описали в определённой лексике. Они являются единым не персонифицированным субъектом – определённым источником информации, у которого есть один определённый по фамилии имени и отчеству представитель, с которым можно побеседовать глаза в глаза, предъявить любые претензии по любому информационному модулю, опубликованному от имени ВП СССР. Это не то же самое, что праздно болтать под шкурой «никто». Участники ВП СССР живут, общаются с разными людьми, занимаются иной деятельностью под своими именами и не распространяются по поводу того, что они являются участниками коллектива ВП СССР. На самом деле всё очень банально и просто — скрыть себя, как источник высказываемых мнений — есть следствие трусливого желания избежать ответственности за сказанные слова и сделанные дела, и у анонима случилась подмена понятия для того, чтобы прикрыть фразой «неавторская культура» указанное содержание. Вести беседы на методологическом уровне в тандеме можно только при условии (одно из условий), что оба субъекта друг друга как минимум различают, т.е. должна быть определённость, что ты беседуешь с конкретным субъектом, а не с неопределённым множеством «никто». На замечания о личностных ошибках (3 вопрос тандемной деятельности), данный «никто» уверил, что лично его «лечить не надо, лекарей и без тебя хватает», т.е. обратные связи ему и даром не нужны, они же затмевают «собственный блеск» и мешают «выпендриваться». Чему полезному и созидательному в русле КОБ может «научить» данный аноним можно только догадываться?

Хочу остановиться и обратить внимание читателей отзыва на одну очень грубую ошибку. День 2. Часть 2. В начале модуля (первые 15 минут) ведущий рассуждает о Правде, жизни по ней и приводит пословицу: «Кто за Правду, за того Бог и добрые люди», далее он задаѐт вопрос в стиле «аминя»: «А чья поддержка тебе важнее, Бога или поддержка добрых людей?» тем самым, по сути, он приравнял добрых людей к людям злым и к безвольным био-роботам злых людей, т.к. поставил Бога по одну сторону, а добрых людей по другую, и пояснил, что третьего не дано, что либо первое, либо второе (пример с «женой и любовницей» вообще «жесть» и не к месту). В объективной реальности дело обстоит иначе: во-первых, Бог может выражать себя и оказывать помощь живущим по Правде через любое своѐ творение, в т.ч. и через людей (тем более добрых); во-вторых, добрый человек – это как раз тот, кто живёт по Правде, к чему сам ведущий и призывает. Он либо сам не понимает (запутался, помутился рассудком), либо умышленно ввёл людей в заблуждение (скорее всего первое, он явно не злодей). Данная пословица – целостный квант информации, а не коллективная шизофрения русского народа в преемственности поколений, которая и выразилась в ней. Тем не менее ошибка не вызвала возражений у аудитории, что как раз и свидетельствует о её не критичности к мнениям ведущего. 

Подводя итог своим наблюдениям, хочу сказать, что, на мой взгляд, имеет место тенденция формирования латентной (прежде всего для самих участников коллектива и его инициаторов) корпорации, компоненты алгоритмики которой уже действуют. Объяснение Александра: «если сложилась корпорация, то у неё эгрегор плохой, ничего не поделаешь, коллектив надо разваливать» (слова привожу по памяти) мне представляется несостоятельным. Корпорации среди сторонников КОБ складываются как следствие ошибок внутреннего мира людей (прежде всего нравственности и Я-центризма), которые вступают в коллективную деятельность, и эти корпорации либо разваливаются, либо полностью становятся недееспособными ввергая участников в коллективную шизофрению, либо преображаются путѐм изменения информационно-алгоритмической «начинки» эгрегора прежде всего через преображение самих участников. Если Александр участвовал в коллективах (в них он наверняка играл далеко не последнюю роль), в которых складывались корпорации и не видит иного выхода кроме как «рушить», то следовательно его внутренний мир несёт в себе элементы, которые ему самому мешают участвовать в коллективах альтернативных корпорациям и организовывать их деятельность в русле алгоритмики Соборности.

Задача по изменению организации коллектива и его функционирования от корпорации к «локальной соборности» принципиально решаема, точно так же как и решаема задача по переводу глобальной цивилизации от толпо-«элитаризма» к Соборности, но должно быть соответствующее качество управления (многое зависит от исполнителей). Этот коллектив тоже придётся рушить по проверенной схеме из-за «плохих добрых людей» или что-то иное произойдёт? Кроме того звучало мнение, что нужно «размежёвываться и отгонять от себя «неправильных людей», здесь тоже сокрыта «ловушка». Люди разные, и причина их непонимания КОБ и неадекватность ей по жизни не в том, что они осознанные злодеи (это статистическая редкость), а в том, что они в некотором роде «искалечены» культурой. Те, кто более менее сам «исцелился», должны помогать преображаться всем остальным людям, побуждать их к самообразованию и помогать в этом, как бы трудно не пришлось в этом деле, а не заниматься сортировкой по алгоритму «свой – чужой» (это, кстати, корпоративная «фишка»). Да трудно, но это именно та работа, которую мы обязаны делать и которую вместо нас никто делать не будет. Александр сообщил, что были люди, а в итоге они остались вдвоём с Сергеем. Хорошо это или плохо? Да, они нашли общий язык и синхронизировались… не получилось ли у них как в песне: «Я и ты такие разные, / Ты и я такие разные. / Но горячей дружбой связаны / Мы с тобою. / Я и ты одна компания, / Ты и я одна компания. / В каждом море обаяния / У нас с тобой.»?

Советую всем участникам встречи вдумчиво изучить:
1. 10 приложение к ДОТУ «Путь к соборности», в нём описано, что собой должна представлять общественная инициатива доброй воли и как она может быть сложена, на каких принципах;
2. Работу «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии», в ней описана данная проблематика более обстоятельно.

С наилучшими пожеланиями
Андрей Н. СПб
26.09.2011 г.


e-mail: mail@soberview.org

Трезвый Взгляд. Концепция общественной безопасности в Мариуполе
Мы являемся сторонниками общедоступности знаний, поэтому перепечатка материалов разрешена и приветствуется без каких-либо ограничений.