Осмысление итогов встречи 25-28 июня 2011 г.

Скачать: PDF; DOC.

Комментарии и отзывы можете отправить на адрес: soberview@live.ru.

Идея написания данной статьи появилась после возвращения с дружеской встречи сторонников Концепции общественной безопасности из разных городов Украины, организованной обществен­ными инициативами из Киева, Харькова и Донецка, и после переосмысления полученной информа­ции. Многие мысли и выводы появились у нас после завершения мероприятия, однако мы считаем важным донести их до всех заинтересованных людей, в первую очередь — это обратная связь для организаторов дружеской встречи. Статья, конечно, вышла со значительным опозданием после про­хождения самого мероприятия, т.к. это первый опыт коллективной творческой деятельности нашей инициативы.

Откроем одно умолчание: наша инициатива не претендует на безошибочность либо какое-то превосходство над другими участниками мероприятия в значимости мнений, но мы считаем, что указывать на «соринку в чужом глазу», то есть излагать конструктивную критику по вопросам лю­бых масштабов значимости, имеет право каждый, в том числе обладатели «бревна в собственном глазу», если это так. Это поясняет также наше намерение и также собственную готовность прини­мать конструктивную критику.

До перехода к прочтению основной части рекомендуем привести свою психику в ладное настро­ение. В этом может помочь фраза-камертон, знакомая читателям работ авторского коллектива ВП СССР:

Вседержитель безошибочен: всё, что ни делается, — делается к лучшему; всё, что свершилось и свершается, — свершилось и свершается наилучшим возможным образом при той реальной нрав­ственности и производных из неё намерениях и этике, носителями которых являются индивиды, в совокупности составляющие общество; Вседержитель велик и всемогущ, и милость Его безгранична.

Когда осознание написанного породило добрый эмоциональный фон, хорошее настроение и ра­дость, — можно приступать к любому созидательному либо познавательному делу, в частности, к прочтению данной статьи, которая написана также в таковом настроении.

Как должно быть известно сторонникам КОБ, осваивающим либо освоившим Достаточно общую теорию управления, управленческой значимостью обладает информация об отклонениях от вектора целей; об уже возникших причинах непосредственных и опосредованных, которые могут вызвать такое отклонение; об открытых возможностях возникновения такого рода причин и отклонений в будущем; о процессах, течение которых способно привести к открытию такого рода возможностей. А информация о благоприятной направленности течения событий, хотя и приятна в эмоциональном отношении, но управленческой значимостью не обладает. Именно поэтому может показаться, что в данной работе преобладают негативные оценки, но изложение не несёт изначально такой эмоциональной окраски.

Цели мероприятия, проходившего 25-28 июня 2011 года^[1], были определены на самом мероприя­тии на основе ожиданий и намерений всех участников. Таким образом, общей оглашённой целью стало выявление уровня мѣры понимания участников встречи и её повышение. Для достижения этой цели, поставленной организаторами встречи, Киевской инициативой был предложен план её проведения, состоящий из 8 сессий — если называть по существу, то это были лекции-тренинги, на которых происходило рассмотрение и обсуждение докладов по вопросам, поставленным на первой сессии: определение вектора состояния от глобального до регионального уровней, рассмотрение глобальных сценариев, обсуждение тупиковых альтернатив деятельности общественных инициатив и альтернативы адекватной жизни. Следует отметить, что в обсуждениях были затронуты значимые вопросы о самостоятельности мышления, преодолении интеллектуального иждивенчества, о пре­одолении имитационно-провокационной деятельности под вывеской КОБ.

На одной из сессий, организаторами было заявлено, что для проведения встречи либо любого другого мероприятия важны 3 вещи: подготовка, подготовка и подготовка. Однако, учитывая, что цели мероприятия определялись на самом мероприятии, то возможность «тройной» подготовки была только у организаторов встречи. Веро­ятны, конечно, возражения организаторов, что возможности для подготовки заранее не были ими целенаправленно закрыты ни для кого. Но, тем не менее, если организаторы осознают стереотипы, присущие существующему обществу и понимают, что не все люди смогли выявить и избавиться от «безъинициативности» (то есть непроявления инициативы без видения открытых возможностей к этому либо без предложений к проявлению инициативы), то вероятно перед ними вставал вопрос: следует ли помочь людям научиться проявлять инициативу, создавая открытые возможности к этому и указывая на них, либо следует оставить эти возможности в умолчаниях и проявлять иници­ативу самим, тем самым, отчасти закрывая возможность для появления инициативы у других участ­ников, которые не были подготовлены заранее? Другими словами, на наш взгляд, правильно было бы заранее огласить весь перечень вопросов подготовленных организаторами встречи к разсмотре­нию. И это способствовало бы подготовке участников встречи к оглашённым вопросам либо к пред­ложению собственных вопросов для обсуждения.

Не будем обходить вниманием и тот факт, что приглашение людей на дружескую встречу было адресным, структурным, информация о встрече не была размещена в открытом доступе (безструк­турно, безадресно). Данное решение было принято организаторами для защиты мероприятия от людей, которые якобы могли бы помешать проведению встречи, и такая цель была достигнута. Но это решение соответствует принципу «цель оправдываЕт средства», однако объективно адекват­ным жизни принципом является принцип «цель оправдываЮт средства», который указывает на взаимное соответствие целей и средств.

Однако наше мнение было и есть таково: Концепция общественной безопасности — открытая и самозащищающаяся система (на что было указано и самими организаторами на мероприятии) — если точнее, защищаемая Свыше от искажений и имитации. Поэтому в выстраивании неких органи­зационных барьеров, призванных защитить КОБ и сторонников КОБ от искажений и имитации, сама Кон­цепция общественной безопасности, да и сторонники КОБ — не нуждаются. Как известно, кон­цептуальную деятельность невозможно имитировать, и концептуально властных людей не сможет смутить деятельность каких-либо имитаторов-провокаторов.

Это имеет отношение к любым встречам сторонников КОБ. Что же касается обсуждаемой встречи, то возникает вопрос: была ли достигнута и возможно ли вообще было достижение огла­шённой цели — выявление уровня мѣры понимания участников встречи и её повышение — в ходе данной встречи? — На наш взгляд, лишь частично. Дело не только и не столько в особенностях орга­низации и проведения данной встречи, описанных выше, а в самом формате подобных встреч: по­вышение мѣры понимания возможно как результат самостоятельного освоения материалов Кон­цепции, а также в ходе тандемного и политандемного режимов интеллектуальной деятельности, в которых выявляется и устраняется личностный субъективизм участников тандема и политандема.

Может возникнуть ещё один вопрос: нужны ли в таком случае подобные встречи вообще? Есть мнение, что единственно полезной формой встреч являются методологические семинары, цель про­ведения которых — выход участников семинаров на методологический, мировоззренческий прио­ритет, то есть освоение диалектики, что является необходимым условием обретения свободы.

Как известно, уровень обретения свободы — один единственный: человек, действуя по совести, осознаёт объективное различие Добра и Зла, их смысл, и на этой основе, приняв сторону Добра, об­ретает способность осваивать самостоятельно и производить «с нуля» новые для него и общества знания и навыки заблаговременно или же в темпе развития ситуации. Выход на этот уровень сво­боды обеспечивает освоение диалектики, понимаемой как искусство постижения истины путём по­становки определённых вопросов и нахождения ответов на каждый из них. Это лежит в основе вы­работки всех знаний и навыков, в том числе и необходимых для обретения концептуальной власти.

По нашему мнению, встречи сторонников КОБ должны иметь одной из осознанных оглашённых целей формирование но­вой этики, и как следствие — новой культуры общения и любых других взаимоотношений людей. И эта цель присут­ствует в КОБ по умолчанию, однако культура общения всё же во многих случаях остаётся такой же, какая присуща господствующей порочной культуре.

Одним из печальных выражений этого факта на рассматриваемой встрече были вечерние поси­делки с анекдотами, в том числе пошлыми. Вопрос о юморе, сарказме и прочих формах осмеяния нуждается в отдельном обсуждении и его можно поставить так: уместно ли в русле КОБ употреблять в изречениях анекдоты и другие формы осмеяния проблемных вопросов, учитывая, что каждый сторонник КОБ должен понимать, что осмеянная проблема не решается, а только бездумно накачи­вается эмоциями и при несерьёзном отношении остаётся без разрешения? В то же время анекдоты воспроизводят существующую порочную культуру, что формирует в частности порочную личностную культуру мышления, в результате чего человек неосознанно включается в процесс воспроизводства порочной культуры. Также важно отметить то, что должно быть осознаваемо всеми участниками — в процессе продолжительных встреч формиру­ется коллективная психика и её информационно-алгоритмическое обеспечение. И рассказывание анекдотов, присущих существующей культуре, и которые вызывают определённые эмоции у слуша­телей, приобщает к соответствующим эгрегорам, что важно осознавать^[2].

Для адекватной оценки качества общения на прошедшей встрече следует упомянуть матрицу качества общения из работы ВП СССР «О личностной культуре общения»:

*     *     *

Поскольку в основе личностной иерархии толпо-“элитаризма” лежит безусловное подчинение од­ной личности другой вне зависимости от сопутствующих обстоятельств, а равно и готовность к такого рода безусловному подчинению, то наличие или отсутствие такого рода проявлений в парном общении нас и будет интересовать. При высказанных условных предположениях возможно три ва­рианта воздействия в общении одной персонально определённой стороны «А» на другую персонально определённую сторону «Б»:

1. Рассматриваемая сторона «А» не возбуждает в «Б» ничего свойственного в указанном смысле толпо-“элитаризму”, и соответственно общение протекает «На равных». Если обе стороны пребывают при этом при человечном типе строя психики, то это нормаль­ное человеческое общение. Однако общение «на равных» может иметь место и при других типах строя психики каждой из сторон, будучи обусловленным какими-то обстоятельствами, воздей­ствующими на стороны, а не особенностями организации психики каждой из них.
2. Рассматриваемая сторона «А» излучает другой стороне «Б» команду-запрос на возбуждение в «Б» алгоритмики типа «Подчиняюсь», т.е. алгоритмика психики «А» объективно направлена на под­чинение себе «Б». Этот факт может проходить мимо восприятия, осознания и понимания причин как одной, так и обеими сторонами, но может восприниматься третьей наблюдающей стороной.
3. Рассматриваемая сторона «А» излучает другой стороне «Б» команду-запрос на возбуждение в «Б» алгоритмики типа «Подчини меня», т.е. алгоритмика психики «А» такова, что «А» объективно ищет подчинения у «Б», призывает «Б» к властвованию над собой.

Этот факт может проходить мимо восприятия, осознания и понимания причин как одной, так и обеими сторонами, но может восприниматься третьей наблюдающей стороной.

Но поскольку мы рассматриваем парное общение, то те же возможности в общем случае могут быть отнесены и ко второй стороне. Соответственно качество общения в парах описывается матрицей (таблица 3). Чтобы не перегружать таблицу 3 текстом, её элементы мы обозначим так, как принято обозначать элементы матриц в математике: буквой с двумя индексами, первый из которых равен номеру строки, а второй — номеру столбца. Отрадно то, что в этой матрице 9 клеток, то есть она осо­знаваема обычным человеком в обычном состоянии бодрствования.

Таблица. Матрица качества общения в парах.

«Б» возбуждает в «А» алгоритмику: «А» возбуждает в «Б» алгоритмику:	Общаться «на равных»	Подчиниться стороне «Б» (т.е. «Б» пытается подчинить «А»)	Подчинить себе сторону «Б» (т.е. «Б» призы­вает «А» к госпо­д­ству над собой)
… «на равных»	С11	С12	С13
… подчиниться «А»	С21	С22	С23
… подчинить себе «А»	С31	С32	С33

После того, как она построена, можно выявить значение каждого из её элементов, определяющее характер общения. Однако прежде, чем это сделать, необходимо указать на два фактора, которые обуславливают общение, но которые непосредственно в построенной нами матрице не отображены.

Во-первых, каждая из сторон может пребывать при одном из четырёх типов строя психики. Соот­ветственно, если рассматривать парное общение с учётом этого обстоятельства, то придётся рассматривать 16 вариантов матрицы качества общения стороны «А» со стороной «Б» (хотя в этом полном наборе вариантов часть из них будет образовывать пары аналогичных вариантов, в том смысле, что «А» и «Б» в них поменялись ролями). Иными словами у элементов матрицы ка­чества общения (таблица 3) появится третий индекс, который может принимать значения 1÷16.

Во-вторых, возможность общения может быть обусловлена концепцией организации жизни обще­ства, в русле алгоритмики которой живёт каждая из сторон, возможно сама того не ведая. Иными словами, обусловленность возможности общения концепцией организации жизни обще­ства означает, что темы общения, которым есть место в русле одной концепции, не то что за­претны для обсуждения в русле другой, но просто в ней как бы не существуют, вследствие чего общение, связанное с ними, если не невозможно в принципе, то весьма проблематично.

Соответственно, если эти два фактора (для краткости) оставить вне рассмотрения, то в матрице (таблица 3) можно выявить группу элементов, в которых обеспечивается определённое устойчивое соответствие алгоритмики психики «А» и «Б», и группу элементов, в которых такого рода устойчи­вого соответствия нет.

В группу изначального взаимного соответствия алгоритмики психики сторон входят:

С₁₁ — нормальная деятельность обеих сторон по инициативе каждой из них при взаимной под­держке сторонами друг друга без попыток взаимного подчинения. Это качество общения и необходимо для действия каждой из сторон в русле КОБ. Оно выражает КОБ при устойчивом пребывании обеих сторон при человечном типе строя психики.

С₂₂ — разлад в форме встречного конфликта на тему «кто из двух главный?», протекающий в форме открытого противоборства или интриги в режиме зверя, зомби или демона по отно­шению к каждой из сторон. Это качество общения в русло КОБ не укладывается и дис­кредитирует

КОБ во мнениях окружающих, с нею не знакомых.

С₃₃ — обоюдное стремление к подчинению одного другому обрекает каждую из сторон на нереши­тельность и бездействие, последствия которого могут быть в худшем случае разрушитель­ными, а в лучшем случае — безплодными. Это качество общения в русло КОБ не уклады­вается.

С₂₃ —  «А» стремится подчинить себе «Б», а «Б» призывает «А» к господству над собой — основа для взаимной удовлетворенности сторон друг другом. По отношению к КОБ это — имита­ция её обеими сторонами. В русле КОБ «Б» не имеет права на возведение кого бы то ни было в ранг господина. И хотя деятельность «А» может лежать по внешним показате­лям в русле КОБ в силу объективности меры и информации в триединстве материи-информации-меры, но и со стороны «А» она носит имитационный характер, если «А» не выявляет и не блокирует возбуждаемую в «А» алгоритмику. В другом случае, если «Б» действует в русле КОБ, а сторона «А» внутренне осознанно агрессивна по отноше­нию к КОБ, то «Б» становится орудием противника КОБ.

С₃₂ —  аналогично С₂₃ , но при смене ролей «А» и «Б».

В группу изначального взаимного несоответствия алгоритмики психики сторон входят:

С₁₂ — стремление «А» к общению на равных наталкивается на стремление «Б» к господству над «А». При этом Деятельность «Б» по внешним показателям может лежать в русле КОБ, но в режиме зомби (в смысле типа строя психики) или подчинившегося демона (т.е. это имитация КОБ со стороны «Б»). Однако «А» способен действовать в русле КОБ, в за­висимости от того, насколько «А» чувствует, знает и понимает КОБ и характер своих взаимоотношений с «Б».

С₂₁ — аналогично С₁₂ , но «А» и «Б» поменялись ролями.

С₁₃ — стремление «А» к общению на равных находит безусловное подчинение со стороны «Б», т.е. «А» сталкивается с холопством со стороны «Б». Если «А» Действует в русле КОБ, то по внешним показателям и действия «Б» могут лежать в русле КОБ, и обе стороны могут пребывать в иллюзорной убеждённости, что они слаженно действуют в русле КОБ. В другом случае, если «Б» действует в русле КОБ, а со стороны «А» имеет место противо­действие КОБ в режиме зверя, зомби или демона (также в смысле типа строя психики), то «Б» становится инструментом агрессии против КОБ. Если «А» действует в русле КОБ, то «Б» имитирует КОБ.

С₃₁ — аналогично С₁₃ , но при смене ролей «А» и «Б».

*                 *

*

Мы, участники мариупольской общественной инициативы, побывавшие на встрече, а также участники инициативы, прослушавшие аудиозаписи сессий (и других семинаров киевской инициа­тивы, на которых осуществляется подобная алгоритмика проведения мероприятий), предлагаем всем читателям сопоставить частные ситуации общения, произошедшие на встрече, а так же в лю­бых других ситуациях жизни, с вышеприведенной матрицей качества общения и оценить его. Для более подробного понимания можно прочесть (либо перечитать заново) указанную работу ВП СССР «О личностной культуре общения» 27.07.2003 (так же является приложением к работе «От корпора­тивности под покровом идей к соборности в богодержавии»).

По нашему мнению на мероприятии общение редко происходило «на равных», что является се­рьёзным упущением со стороны всех участников. Мы признаём и своё упущение, состоящее в том, что участники инициативы, присутствующие на встрече, не обратили внимание на данный аспект на самой встрече, хотя и ощутили нечто чуждое, и не осуществили никакого управленческого воздей­ствия для преодоления негативного явления, которое было выявлено и осмыслено лишь после встречи.

*      *      *

Небольшое отступление для пояснения понимания общения «на равных»

Глубину понимания «на равных» желательно рассматривать именно с психологической точки зрения. Возьмём две группы учеников (два обычных класса). В одном классе успевающие будут снабжать готовыми ответами (списывание, подсказки) всех неуспевающих, и по статистике оценок класс будет успевающим. Но объективно это фикция, на которую идут многие классные руководи­тели, взращивая тем самым интеллектуальных иждивенцев, потребителей и приспособленцев всех мастей. Есть и другой подход к работе того же классного руководителя, который озабочен объек­тивной успеваемостью в классе, и ведёт выявление негативных факторов и их искоренение, поддер­живая положительные тенденции. По сути, находя причины где что-то не получается, и как из этого выйти всем вместе с удовлетворительным результатом. И тем самым вдохновляя учеников к само­стоятельности мышления и творческому началу, не возводя эти свои качества в ранг достоинств.

Качество общения в группах тоже разное. В первой даже не возникает потребность в том, чтобы каж­дый понимал больше, так как успевающие, взяв на себя роль лидера, разъясняют всем как и что нужно делать. В этом варианте сохраняется и поддерживается толпо-«элитарная» система взаимоотношений. Одни зависят от других информационно. Зависимость — это связывание воли чело­века. Возникает вопрос, разве кто-то кому-то мешает знать и понимать больше? Нет. Это школьная привычка ждать подсказки, подсмотреть, скопировать. И всегда находятся люди, которым такие ка­чества на руку.

Такие разные, противоположные по внутренней структуре общества (школьный класс — это модель общества) зависят от профессионализма преподавателя, в частности: насколько, он сам го­тов к общению «на равных» и учиться у своих же учеников.

Восточная пословица гласит: «Из двух сорящихся виноват тот, кто понимает больше». Имеет ли этот афоризм место в жизни? Если понимающий больше обладает более совершенным мировоззрением и более широким кругозором, то, выявив мѣру понимания собеседника (а также его строй психики, эмоционально-смысловой строй и другие личностные характеристики), он своей де­ятельностью и поддержкой способствует самостоятельному духовно-нравственному развитию собе­седника. Но если не выявить мѣру понимания собеседника, то чему можно способствовать? Именно от носителя большей мѣры понимания должно исходить желание общаться «на равных». Если нет желания выявлять мировоззренческие отличия в ходе общения «на равных», то разница в глубине идентичности векторов целей приводит к отсутствию взаимопони­мания и другим проблемам в общении и совместной деятельности.

Во всей матрице качества общения это единственно верный выход из матрицы толпо- «элитар­ного» построения общества.

*                *

*

Чтобы адекватно понимать последующие наши рассуждения, предлагаем ознакомиться либо освежить в памяти информацию об алгоритмике Я-центризма и её проявлений в коллективной дея­тельности. Нижеизложенное представляет несколько сокращённый и переработанный отрывок из работы авторского коллектива ВП СССР «Свет мой, зеркальце, скажи…» (издавалась как приложение к книге «От корпоративности к соборности», «О расовых доктринах»).

*      *      *

Известно, что по мѣре распространения КОБ в обществе, настал момент, когда число искренних сторонников КОБ стало достаточным для регулярного общения и коллективной деятельности, но в то же время выяснилось, что большинство искренних сторонников КОБ не в состоянии действовать в ладу с другими не менее искренними сторонниками КОБ, поддерживая коллективную деятель­ность в русле концепции, хотя каждый из них сам по себе в состоянии более или менее эффективно донести сообразно ей самой информацию о концепции до других; в состоянии сделать в одиночку что-то другое в русле концепции. Но как только дело требует коллективной внутренне слаженной деятельности хотя бы нескольких человек, то спустя какое-то время более или менее успешно нача­тая коллективная деятельность рассыпается вследствие конфликтов, возникающих между дей­ствительно искренними по одиночке сторонниками КОБ.

Это является объективным показателем того, что алгоритмика «Я-центризма» по-прежнему ак­тивна в бессознательных уровнях психики большинства из них, а уровень активности «Я-центрич­ной» алгоритмики превышает критический по отношению к устойчивости того вида коллективной деятельности, которую они избрали для себя, и та начинает рассыпаться, что и выразилось в при­знании одного из организаторов встречи о распаде первоначального коллектива Киевской инициа­тивы.

Действия организаторов, описанные выше, по существу представляют собой выражение стан­дартной алгоритмики «Я-центричного» мышления. Пока индивид находится вне общества, эта алго­ритмика относительно безобидна. Но когда индивид оказывается в обществе себе подобных, каж­дый из которых (за редкими исключениями) несёт в своем индивидуальном бессознательном алго­ритмы того же «Я-центричного» типа, то общество неизбежно является внутренне конфликтным, и вопрос только в том, как выражаются и сколь интенсивны в нём конфликты многих и многих «Я-центризмов» между собой.

Если в обществе возникают множества сходных носителей «Я-центризма», то они порождают группировки, более или менее солидарных между собой индивидов. Однако в результате появления такого рода группировок не возникает единодушного сплочения общества, и взаимная конфликт­ность «Я-центризмов» с уровня конфликтов между индивидами передается на уровень конфликтов между этими группировками, интенсивность которых подчинена уже алгоритмике управления гло­бальным историческим процессом, определяемой той или иной концептуальной властью, а не кем либо из индивидов персонально, какой бы высокий статус он ни занимал в иерархии органов испол­нения концепции, поддерживающей «Я-центричное» мировоззрение и проистекающей из него.

Как известно, в алгоритмике психики каждого есть одна компонента, которая едина и для со­знательных, и для бессознательных уровней психики и объединяет сознательное и бессознательное в целостную систему обработки информации тем безупречнее, чем меньше в ней взаимоисключаю­щих друг друга мнений по конкретным частным вопросам и их взаимосвязям. Эта компонента — нравственность — совокупность нравственных мерил. В информационном отношении нравствен­ность индивида представляет собой совокупность описаний каких-то жизненных реальных и воз­можных ситуаций с оценками каждой из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами». Вся алгоритмика психики в процессе преобразования информации при выработке линии поведения в изменяющихся обстоя­тельствах жизни соотносится с совокупностью нравственных мерил. Соответственно перезадание выявленных нравственных мерил с новыми значениями оценок «хорошо» — «плохо» в отношении связанных с каждым из них множеством характерных событий, переопределяет и весь характер ал­горитмики сознательных и бессознательных уровней психики, изменяя при этом то множество це­лей, к осуществлению которых в жизни стремится человек, и то множество путей и средств их до­стижения, которые он признаёт допустимыми. То есть, занимаясь нравственным самообразованием, человек может преображать свою психику, налаживая её безконфликтную работу, что выражается в любой деятельности.

Нравственное мерило «Я-центризма», определяющее всю дальнейшую психическую деятель­ность, состоит в следующем утверждении:

Всякое мнение, не совпадающее со мнением, а равно с личным опытом индивида «Я-центриста», в большей или меньшей мере ошибочно или ложно; наиболее близким к объективной истине является собственное мнение индивида, а также и его личный (в том числе и не формализованный) опыт.

Это утверждение определяет всю алгоритмику бессознательных уровней психики индивида с «Я-центричным» мировоззрением. Из него есть следствие: даже безошибочное действие, совершен­ное другим, но непонятое носителю «Я-центризма» в силу его ограниченности, оценивается им как ошибочное; опыт и навыки другого в решении каких-то проблем, его притязания на их решение — заведомо хуже, нежели собственные опыт, навыки, притязания индивида (пусть и не сбыточные) на решение тех же проблем.

По отношению же к действиям другого человека, о которых детально ничего или мало что из­вестно, а также по отношению к его возможным будущим действиям и их результатам, «Я-центрич­ное» мышление порождает кучу домыслов, на основе которых бессознательно формируется система представлений о другом человеке как о субъекте, заведомо худшем, чем он есть на самом деле (ко­нечно, если этот другой человек не воспринимается как заведомо безукоризненный авторитет, кри­тика которого недопустима, и который в принятой иерархии отношений личностей «всегда прав» по определению и принципам построения иерархии личностных отношений, поддерживаемой данным носителем «Я-центричного» мировоззрением^[3]).

По отношению к будущему такого рода домыслы достаточно часто осознаются «Я-центристами» как интуиция, предвидение. Но если психика того, в отношении кого сформирована система домыс­лов о его предстоящем поведении не защищена должным образом, то эти домыслы станут програм­мой его реального поведения в будущем. В негативных последствиях его поведения будет обвинен он же, с добавлением «я же предсказывал (предсказывала), предупреждал (предупреждала)», хотя на самом деле другой человек виноват лишь в том, что не смог защититься от злобных домыслов по предубеждению о нём других субъектов с «Я-центричным» мышлением. Эти домыслы по предубеж­дению, “детализирующие” достоверную информацию о прошлом и будущем, разрастаются как снеж­ный ком, и под бременем их ошибочности и заведомой лжи рассыпается коллективная деятельность многих и многих людей в русле более или менее обширной концепции, хотя каждый из них по оди­ночке способен неплохо действовать сообразно её целям.

В жизни, однако, приведенный исходный нравственный постулат алгоритмики «Я-центризма» не предстает перед сознанием индивида в виде прямого оглашения. Он предстает перед его созна­нием во множестве оболочек — мнений и образов, связанных с каждым из множества его больших и мелких жизненных вопросов, — и в этих камуфляжных оболочках исходный постулат «Я-центрич­ного» мышления далеко не сразу узнаешь.

Если же эти мнения, образы, символы, действия кто-то сторонний прямо соотнесет с этим пер­вейшим нравственным постулатом «Я-центризма», а сознание «Я-центриста» не успеет проявить волевых усилий и не скажет вовремя «Цыц!!!» своим бессознательным уровням психики, то алго­ритм «Я-центричного» мышления, находящийся на страже ситуации, сработает еще раз и «убеди­тельно» объяснит отсеченному от управления сознанию, в чём, как и почему его оппонент не прав, возводя на него обвинения в «Я-центризме», представляющие собой якобы напраслину в её чистом виде.

Если алгоритм «Я-центричного» мышления бессознательных уровней психики оказывается не в состоянии выдать убедительное по его оценкам оправдание, то он проявит изворотливость: поста­рается переключить внимание собеседника на другую тему; выдвинет встречное обвинение в «Я-центризме»; обрушит на него взрыв эмоций, доходящий до истерики; введёт самого «Я-центриста» в депрессию или доведет его до травмы или болезни с целью, чтобы его пожалели; наложит запрет на общение со злобно клевещущим “врагом”; ославит врага среди общих знакомых, чтобы выдавить его из их круга и т.п.

Алгоритм «Я-центричного» мышления в обороне не на жизнь, а на смерть ведёт своего носителя только к неприятностям, поэтому сталкиваясь с обвинениями в «Я-центризме», жизненно важно научиться приказывать «Цыц!!!» своим бессознательным уровням психики и искренне ставить пе­ред ними задачу:

Показать, в чём ПРАВ собеседник, обвиняя Вас в «Я-центризме».

Если задачу поставить иначе: «В чём не прав оппонент?», то по умолчанию такая постановка за­дачи предполагает изначально собственную правоту, по не оглашенному предубеждению исключает возможность своей ошибки или каких-то иных сбоев в алгоритмике психической деятельности. По­становка задачи «В чем не прав оппонент?» является иносказательным выражением собственного «Я-центризма», защищающегося однако не гласно, а на основе умолчаний, дополняющих оглашен­ную информацию.

Поставить задачу «В чём прав обвиняющий собеседник?» — это единственная созидательная реакция на обвинение в «Я-центризме». Отказ психики принять к решению эту задачу, который не может не быть известным сознанию, является неоспоримым выражением «Я-центризма», возможно, что отягощенного одержимостью. Способность поставить перед собственными бессо­знательными уровнями психики эту задачу — основа для вхождения в тандемный принцип дея­тельности, что в дальнейшем способно заметно облегчить жизнь.

Если же индивид осознанно не задумывается (в силу отсечения сознания от управления, а равно и в силу осознанной принципиальной позиции «быть эгоистом») об обусловленности результатов обработки информации его бессознательными уровнями психики нравственным мерилом «Я-цен­тризма», когда результаты обработки информации на бессознательных уровнях психики предстают перед его сознанием, то прийти с ним к единым воззрениями по какому-то конкретному, даже од­ному вопросу весьма проблематично (особенно, если он холуйствует перед своими бессознательными уровнями психики). Если же вопросов много, индивидов много, то им всем прийти к единству взгля­дов (о течении объективных процессов) практически невозможно при сохранении ими «Я-центрич­ного» мировоззрения.

А жизнь общества требует не только прийти к более-менее единым воззрениям по множеству вопросов, но требует и того, чтобы эти воззрения достаточно хорошо соответствовали объективной истине, и находили свое адекватное выражение в поведении множества индивидов даже тогда, ко­гда они, будучи участниками течения событий, сами не могут ведать, что творят при движении по жизни на «автопилоте» бессознательного, в силу двухуровневого (сознание — бессознательное) по­строения психики каждого из них.

Большинство из нас несет в себе какое-то «Я-центричное» наследие прошлого. Вследствие этого и в то время, когда индивид осознанно целенаправленно выстраивает в своей психике Богоцентрич­ное мозаичное мировоззрение триединства материи-информации-меры, его бессознательные уровни психики, обращаясь к какой-то памятной информации, неизбежно соскальзывают на алго­ритмику «Я-центричного» мышления, и соответственно оказываются не такими как должно либо результаты деятельности индивида, либо субъективные оценки этих результатов, либо и то, и дру­гое. Соответственно, для того, чтобы вернуться к Богоцентричному мозаичному мировоззрению триединства материи-информации-меры, необходимо, памятуя о функциональной нагрузке нрав­ственных мерил в алгоритмике психики индивида, определённо выявить не только исходное нрав­ственное мерило «Я-центризма», но и исходное нравственное мерило Богоцентричного мозаичного мировоззрения.

В связи со всем сказанным вспомним два определения:

• «Лучшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых нахо­дятся в безопасности».
• «Худшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых нахо­дятся в опасности» (Из поучений Пророка Мухаммада).

Соответственно, коллективная деятельность в русле Концепции действительно искренних по одиночке сторонников её рассыпается потому, что они более соответствуют второму, а не первому определению. По мере того, как они будут всё более и более соответствовать первому определению, коллективная деятельность будет протекать всё более и более слаженно.

Поскольку все мы выходцы и наследники прошлого, то не удивительно, что психика большин­ства в той или иной степени поражена этим алгоритмом. Но каждому дано Свыше всё для того, чтобы он изжил его в себе самом, а делая это, он поможет изживать его и окружающим. И в резуль­тате мир преобразится.

*                *

*

Специфической особенностью, так называемых, сессий, проводимых представителями киевской инициативы, на которую мы бы хотели обратить внимание, было применение не только диалек­тики, но и дьявольской логики (в том числе в виде туннельных сценариев). В ходе доклада участни­кам ставились вопросы, которые в последовательности повторяли процесс размышлений доклад­чика. Эти вопросы наводили слушателей на готовые ответы докладчика. Можно считать это в целом нормальным процессом применения диалектики, однако важно отметить, что у большинства слушателей процесс восприятия происходил без осмысления и интеллектуального участия, то есть некритично. Таким образом, докладчик был субъектом управления, а слушатели — объектами управления.

Конечно, сама по себе постановка вопросов в ходе беседы и доклада способствует размышле­ниям участников и может помочь им в освоении диалектики, как искусства познания и творчества, но это требует осмысленного подхода к беседе всех. Потому в ситуациях, когда высказывались ошибочные суждения, большинство принимало информацию в том виде, в котором она подавалась, не занимаясь выявлением ошибок и заблуждений и осмысления их причин для помощи докладчику. Это неправильно, ведь в толпо-«элитарной» культуре, продуктом которой является всё наше обще­ство и люди в нём, в том числе и сторонники КОБ, каждый имеет право на ошибку и может оши­баться, в том числе и докладчик, что должны учитывать слушатели.

Во многих случаях оценка адекватности ответов проводилась самим докладчиком на основе со­поставления оглашаемых участниками ответов и его собственных рассуждений и приготовленных заранее ответов. Когда же докладчику ставились вопросы, указывающие на непонятность, ошибоч­ность либо неточность некоторых суждений — то он использовал дьявольскую логику с уводом в туннельный сценарий для убеждения в своей безошибочности. Такое действие указывает на тот факт, что ведущий, на момент ответа, пребывал в демоническом строе психики. Это не пожизненный «диагноз», но мы считаем этически правильным указать на этот значимый факт.

На рассматриваемой встрече, как и на любых других встречах сторонников КОБ и любых других людей, основными проблемами становятся этические проблемы, в частности, связанные с неуме­нием большинства людей вести осмысленную беседу и налаживать взаимопонимание, что связанно с еще не изжитыми алгоритмами поведения Я-центризма. Это неудивительно, так как все мы воспи­таны в существующей порочной культуре.

Рассмотрим один из примеров, показывающий: во-первых, важность понимания умолчаний и оглашений, а, соответственно, важность адекватного словоупотребления, и во-вторых, иллюстри­рует описанное выше — применение дьявольской логики.

На самой первой сессии обсуждений в ходе пояснения целей встречи докладчик высказал сле­дующее мнение: «Увеличение мѣры понимания небольшой группы людей намного важнее, чем при­влечение миллионов» (аудио 1, 4:15). На вопрос «почему?» одного из участников был дан ответ: «Армия баранов во главе со львом сильнее, чем армия львов во главе с бараном»^[4]. Тем не менее, участ­ником было высказано замечание, что миллионы людей должны понимать, куда они идут, на что докладчиком было высказано возражение в эмоциональной форме: «Миллионы — понимать?! Куда они привлечены?! — Сколько политических партий? Они что-то смогли изменить своей чис­ленностью?..». И вот таким образом произошёл уход от вопроса и увод в туннельный сценарий, а не ответ по существу на адекватное замечание. Ведь докладчик знает, что одной из целей КОБ является всеобщая управленческая и методологическая грамотность. Как иллюстрацию этого, можно вспом­нить отрывок беседы Фай Родис и Чойо Чагаса из книги И.А. Ефремова «Час Быка»:

(…) — Человечество? Это что такое?
— Население нашей планеты.
— То есть народ?
— Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну семью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли.
— Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонародье, выразить единое и полезное мнение?
— А что вы подразумеваете под термином «простонародье»? — осторожно спросила Фай Родис.
— Неспособную к высшей науке часть населения, используемую для воспроизводства и самых простых работ.
— У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание челове­чества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины.
— Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, тёмных и некомпе­тентных.
— У нас нет некомпетентных личностей.(…)

К слову, этот же отрывок тот же самый докладчик цитировал на следующий день (27.06.11; 3-я сессия; 27:50) в другом контексте.

Чтобы разобраться в такой ситуации, необходимо выявить и понять умолчания скрытые в сло­вах докладчика. Как можно понять, «привлечением миллионов» имелось в виду привлечение путём лозунгов и агитации — в таком случае, действительно, увеличение мѣры понимания небольшой группы людей важнее, чем такое «привлечение миллионов». Однако если рассматривать «привле­чение миллионов» не как одномоментное явление, а как низкочастотный процесс, причём с уточне­нием в умолчании: привлечение миллионов к самообразованию — то действительно есть адекват­ные средства повышения мѣры понимания миллионов. А встречи небольших групп людей — это вложенный процесс в названном низкочастотном процессе. При таковом понимании не возник бы вопрос: «Миллионы — понимать?!», — в котором по умолчанию выражается стереотип: множество людей неспособны придерживаться единства адекватных жизни мнений и неспособно осмысленно действовать совместно. Причём это же было выражено в рассуждениях докладчика о том, что не мо­жет быть так, чтобы всё нравилось всем. Но возможны 2 качественно различные ситуации, которые по внешним признакам можно описать «всё нравится всем»:

1. Фашизм: когда толпа добровольно занимает своё положение и поддерживает неправедность «элиты» — и это нравится (безнравственно) всем;
2. Богодержавие: когда все люди концептуально властны и во многих ситуациях выработали едино­образное понимание и мнения, наилучшие способы решения типичных задач, в обществе поощряется праведность, а неправедность изживается.

Таким образом, из-за того, что докладчик в своём словоупотреблении был неточен и отказался от раскрытия значимых умолчаний, — возникла ситуация непонимания. Однако здесь также следует обратить внимание на этическую сторону ситуации, так как в ней выразился отказ докладчика от обсуждения и пояснения своего мнения, а вместо этого был совершён эмоциональный увод обсуж­дения в другое русло.

Подобная ситуация возникла с докладчиком при пояснении им тезиса: «Выбор круга общения для „единения с людьми“ влияет на обретение поддержки Свыше» (27.06.11; 2 сессия; 3:40). В этой ситуации докладчик также не вскрыл умолчания своего тезиса^[5], что привело во-первых, к его лич­ным ошибочным выводам, а во-вторых, к отсутствию взаимопонимания с участниками обсуждения. И в данной ситуации также вместо раскрытия умолчаний для пояснения своей позиции была при­менена дьявольская логика для отстаивания своего мнения.

Прокомментируем сам тезис. Каждый, входящий в этот мир, несёт две миссии: миссию намест­ничества Божьего на Земле и миссию посланничества к другим людям. Поэтому никто не может от­казывать в общении другим, ведь люди развиваются в результате общения. А поддержка Свыше да­ётся в соответствии с нравственностью^[6] и проистекающих из неё намерений человека на будущее и конкретных действий по реализации этих намерений.

Для иллюстрации нашего понимания процесса единения вспомним стихотворение Ф.И.Тютчева:

Из переполненной Господним гневом чаши
Кровь льется через край, и Запад тонет в ней.
Но не смущайтесь, братья наши! —
Славянский мир, сомкнись еще тесней…

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью»…
Но мы попробуем спаять его любовью,
А там посмотрим, что прочней…

То есть единение — процесс налаживания совместной деятельности в результате согласования векторов целей участников и обеспечения большей глубины идентичности векторов целей, концептуальной определённости, что в психологическом отношении должно сопро­вождаться благим настроением и нахождением в состоянии Любви.

Да, есть благонамеренные активисты, которые столкнувшись с информацией о Концепции об­щественной безопасности и не освоив её, сразу стремятся начать на основе своих неизжитых толпо-«элитарных» стереотипов процесс «единения» с любыми другими благонамеренными, но концепту­ально неопределившимися, либо концептуально чуждыми КОБ. Такая деятельность, несомненно, яв­ляется имитационно-провокационной по отношению к КОБ.

Значимым и актуальным нам представляется также высказать своё мнение о явлении, которое представители киевской, донецкой и харьковской инициатив сторонников КОБ называют словом «размежевание». Из материалов КОБ известно, что под размежеванием понимается концептуальная определённость (определённость в объемлющей концепции своей деятельности, то есть целях и ме­тодах, средствах их достижения) и определённость в понятийно-терминологическом аппарате, что позволяет адекватно описывать любые процессы, и потому различать в жизни за словами и явлени­ями разные концепции.

Представители киевской, донецкой и харьковской инициатив «размежеванием» называют пре­кращение информационной поддержки всех, кого удалось выявить как имитаторов-провокаторов, их интернет-ресурсов; а также — разъяснение всем заинтересованным мнения по поводу деятельно­сти имитаторов-провокаторов. К этому определению возникает следующий вопрос: что такое «ин­формационная поддержка», каким образом она осуществляет и «прекращается»? Под информацион­ной поддержкой понимается по умолчанию размещение на сайте www.kob.org.ua объявлений о семина­рах общественных инициатив Украины. Содержательная критика деятельности инициатив не прекращается в результате «размежевания». Как стало известно из беседы с представителем харьковской инициативы, прекращение информационной поддержки подразумевает отказ от предоставления всем, кто был выявлен как имитатор-провокатор, управленчески значимой инфор­мации. Какая же информация считается управленчески значимой? — По нашему мнению — это информация о концепции управления, так как она включает информацию о целях, способах и средствах достижения целей. По мнению представителя харьковской инициативы, управленчески значимая информация — это информация о текущей деятельности (о семинарах, слётах, встречах и т.п.). Такой ответ является частным в нашем обобщающем ответе. Таким образом, под «размежеванием» понимается отказ от предоставления всем, кто выявлен как имитатор-провокатор, информации о значимых событиях. Семинары и любые другие встречи, на которых происходит обмен информацией, можно считать средством управленческого воздействия в отношении концептуально безвластных участников. Возможно, что для организаторов встречи было бы неприемлемым присутствие тех, кого они считают имитаторами-провокаторами, так как это помешало бы запланированному управленческому воздействию на приглашённых участников встречи.

Теперь зададимся вопросом: как соотносится такое понимание «размежевания» с пониманием, которое известно из Концепции общественной безопасности? — Личная определённость в концеп­ции своей деятельности и понятийно-терминологическом аппарате, с учётом поддержки и защиты Свыше концепции Богодержавия, позволяет общаться с кем угодно, вне зависимости, является ли индивид имитатором-провокатором, либо представителем иной концепции, либо концептуально-неопределившимся индивидом, рассказывать об объемлющей концепции своей деятельности (Кон­цепции общественной безопасности), выраженной в её конкретном понятийно-терминологическом аппарате, таким образом размежевавшись с представителями иных концепций. Исходя из этого про­исходит личный выбор сотрудничества с другими индивидами при понимании, в русле какой объ­емлющей концепции протекает своя и их деятельность. При этом возможны варианты: сотрудниче­ство в русле концепции Богодержавия либо отказ от сотрудничества при выявлении чуждой кон­цепции вне зависимости от того, является ли индивид, предлагающий сотрудничество, имитатором-провокатором, представителем чуждой концепции либо концептуально неопределившимся.

То есть, отказ от предоставления информационной поддержки тем, кто выявлен как имитатор-провокатор, и разъяснение заинтересованным мнения о деятельности этих имитаторов-провокато­ров, по нашему мнению неправильно называть словом «размежевание». Чтобы понять суть явления, которое некоторые сторонники называют «размежеванием», важно выявить его причины, которые лежат в области личностной психологии участников этого процесса. Предлагаем разобраться в этом им самостоятельно либо с вхождением в тандемный принцип деятельности.

Таким образом, было выявлено две ключевые этические ошибки, на которые следует обратить внимание докладчику и всем другим участникам:

1. Неполнота рассмотрения всех возможных умолчаний, что приводит к отсутствию взаимопонима­ния и ошибочным рассуждениям;
2. Отказ от раскрытия умолчаний в пользу доказательства своего мнения с применением дьяволь­ской логики.

Также прокомментируем некоторые частные ошибки, отмеченные нами как во время докладов, так и после последующего переосмысления информации, в том числе, в результате прослушивания аудиозаписей сессий, которые были выложены на сайте www.kob.org.ua^[7].

В одном из обсуждений, которое не попало в аудиозапись, было высказано мнение, что Чело­веку^[8] допустимо употребление матерных слов в общении, поедание мяса и рыбы и многое другое. Наш комментарий: если Человек это тот, кто живёт в ладу с Богом, Мирозданием, и в частности, с биосферой планеты, другими людьми, то в этой ладной жизни нет места убийству животных и рыб для употребления их в качестве пищи. Конечно, отказ от употребления животной пищи зависит от личных особенностей и личного выбора, в первую очередь — нравственного. Что касается употреб­ления матерных слов, то это однозначно является атрибутом только нечеловечных типов строя пси­хики, т.к. Человеку в силу его эмоциональной самодостаточности употреблять их не только незачем, но он также осознаёт влияние устной речи как особых колебаний на течение процессов в Жизни. Чтобы эффективно доносить свои мысли, идеи до других, Человек всегда найдёт наиболее подходя­щее в каждой конкретной ситуации общения слово, благо Русский язык богат, как средство выражения смыслов и образов.

Ещё одна ошибка была замечена нами в докладе о «секретном алгоритме»^[9] вхождения в концепту­альную власть. Ошибочным мы считаем утверждение, что повышение мѣры понимания в процессе самообразования является «побочным эффектом» концептуально властных действий, к которым следует приступить сразу же после взятия на себя глобального уровня ответственности, причём взятие на себя глобальной ответственности разсматривается как универсальный ключ к вхождению в концептуальную властность. Однако Глобальный Предиктор (ГП) хоть и обладает кон­цептуальной властностью, но никакой осознанной ответственности, а тем более глобальной, ни пе­ред кем — ни перед Богом, ни перед другими людьми, судьбами которых они взялись управлять — на себя не брал и брать не собирается. ГП управляет путём перекладывания ответственности на дру­гих людей. Так, за результаты их управления перед толпой отдуваются правительства и п-рези­денты. Освоение же необходимых знаний и навыков предшествует обретению и реализации концептуальной властности как свойства личности, но не наоборот. Но мы не отрицаем, что и в процессе реализации концептуально властных действий, возможно повышение мѣры понимания субъекта, в частности, в процессе его самообразования и просвещения других людей. Можно ли приступать к концептуально властным действиям, прежде не повысив свою мѣру понимания путём освоения соответствующих знаний и не выработав в себе соответствующих навыков? Это будет лишь имитация концептуаль­ных действий, в лучшем случае.

В данной работе мы изложили только ключевые ошибки, которые обладают наибольшей зна­чимостью.

Как итог можно изложить следующие пожелания по поводу проведения встреч сторонников КОБ:

• Встречи должны быть открытыми (открытое размещение информации о встрече);
• Целеполагание встреч должно происходить до её проведения и должно быть открыто для всех участников;
• Первоприоритетные целями встреч является: формирова­ние новой культуры и культуры общения в частности^[10]; выявление и повышение мѣры понимания; обмен наработками в развитии КОБ; об­суждение проектов внедрения КОБ в практику жизни и др.

Мариупольская общественная инициатива «Трезвый Взгляд»
5 июля — 26 августа 2011 г.Уточнения и исправления:
1–3 сентября 2011 г.